重癥肌無力患者中乙酰膽堿受體抗體檢測：比較兩種ELISA法和一種固定CBA法發(fā)表時間：2023-08-14 10:05作者：RSRTJ 摘要 重癥肌無力(Myasthenia gravity, MG)是一種自身免疫性神經(jīng)肌肉疾病，以骨骼肌神經(jīng)肌肉連接處的自身抗體為特征[1]。該病的臨床表現(xiàn)多樣，從輕度局灶性無力到肌無力危象不等[2-4]。MG癥狀可局限于眼部肌肉，通常稱為眼肌型MG (OMG)，也可涉及其他骨骼肌癥狀，導致全身型MG (GMG)?？贵w檢測對于臨床確診MG和患者的指導管理至關(guān)重要[5]。MG患者血清中最常見的抗體類型是針對乙酰膽堿受體(AChR)的抗體。 血清抗乙酰膽堿受體(AChR)抗體檢測是目前診斷重癥肌無力(MG)的重要工具，約85%的MG患者存在AChR抗體?，F(xiàn)在有許多血清學檢測方法，但這些檢測方法的結(jié)果在某些患者中可能存在差異。本研究的目的是比較市售的固定細胞檢測(FCBA)和酶聯(lián)免疫吸附測定(ELISA)試劑盒在MG患者AChR抗體檢測中的分析性能。 143例確診為MG的患者被納入研究。血清AChR抗體的測定采用三種分析方法，即競爭ELISA (cELISA)、間接ELISA (iELISA)和固定CBA (FCBA)。  cELISA：購自RSR Ltd. (Cardiff, UK)； iELISA：購自Euroimmun (Lübeck, Germany)； FCBA：購自Euroimmun (Lübeck, Germany)。 研究結(jié)果表明，cELISA比iELISA和FCBA具有更好的分析性能。 材料與方法 1 研究人群 來自意大利巴勒莫大學的觀察回顧性研究，納入143例MG患者(男性66例，女性77例，中位年齡61歲)，MG的確診依據(jù)國際MG管理共識指南[24]。 對照：70例年齡和性別相匹配健康人血清。 2.AChR抗體的測定方法 血清AChR抗體的測定采用三種不同方法學的市售商業(yè)試劑盒(表1)。 表1 cELISA、iELISA和FCBA的特點   結(jié)果 1. MG患者的人口學和臨床特征 采用三種方法檢測了143例MG患者（男：女=66：77，中位年齡61歲）和70名健康對照（男：女=28：32，中位年齡50歲）的AChR抗體。表2顯示了MG患者的人口學和臨床特征。 表2 MG患者的人口學和臨床特征  2. 三種方法抗體檢測結(jié)果 AChR抗體的陽性檢出率分別為，cELISA為94/143(66%)，iELISA為75/143(52%)，F(xiàn)CBA為61/143(43%)(表3-5)。  采用一致性配對和Cohen’s kappa評價，各方法一致性如下：  三種檢測方法的綜合陽性數(shù)據(jù)見圖2。三種檢測均為陽性占35%，均為陰性占29%。 cELISA單陽占16%，iELISA單陽占5%，F(xiàn)CBA單陽占0%。 26例MG受試者呈現(xiàn)cELISA陽性但iELISA陰性。這26例患者在FCBA法中僅有3例檢出陽性。在7例cELISA陰性但iELISA陽性的患者中，F(xiàn)CBA沒有一例為陽性。 雙方法學相互驗證的結(jié)果反映出cELISA法的漏檢率低，F(xiàn)CBA法的漏檢率高。cELISA+iELISA陽性（FCBA單陰率）占12%，cELISA+FCBA陽性（iELISA單陰性）占3%，iELISA+FCBA陽性（cELISA單陰性）占0%。
圖2 三種方法檢測結(jié)果的結(jié)合數(shù)據(jù) 3. 兩種定量ELISA法的相關(guān)性分析 進一步比較cELISA法和iELISA法兩種定量方法。為此，排除所有受試者高于檢測范圍的結(jié)果（共44例），即cELISA法 >20 nmol/L和/或iELISA法 >8 nmol/L。在排除回歸分析的44例受試者中，27例cELISA > 20 nmol/L，iELISA > 8 nmol/L，7例cELISA > 20 nmol/L，但iELISA < 8 nmol/L，10例cELISA < 20 nmol/L，iELISA > 8 nmol/L。
排除44例后，得到99對有效的AChR抗體數(shù)據(jù)。從Passing-Bablok回歸分析中，我們得到斜率和截距分別等于0.26 (95%CI 0.14-0.42)和0.03(-0.02-0.06)(圖3)。  圖3 cELISA < 20 mmol/L和iELISA < 8 mmol/L受試者的Passing- Bablok回歸分析。 4. 靈敏度和特異性 70名健康對照者三項AChR抗體檢測結(jié)果均為陰性。表6報告了所有AChR抗體試驗的靈敏度(Se)、特異性(Sp)、陽性預測值(PPV)和陰性預測值(NPV)。 表6 三種測試的分析性能評估。  在醫(yī)療衛(wèi)生中，陰性預測值指檢驗結(jié)果為陰性的受試者中全部真正陰性受試者的比例，可以反映一項診斷技術(shù)排除非患者的能力。 討論 AChR抗體檢測是目前診斷MG的重要工具，即使血清AChR抗體水平很低也足以證實臨床懷疑[9]。此外，AChR抗體水平的逐漸升高可在典型MG癥狀出現(xiàn)前2年檢測到[27]。 放射免疫法（RIPAs）具有較高的特異性和靈敏度，分別達到99%和85%，是檢測AChR抗體的金標準[13]。此外，RIPAs也是一種定量方法，抗體水平的定量可能有助于患者的監(jiān)測。然而，RIPAs也有一定的局限性，主要是使用放射性試劑。隨著時間的推移，非放射性替代方法已經(jīng)開發(fā)出來并實現(xiàn)商業(yè)化。這其中ELISA是使用最多的。在過去的十年中，CBA也被引入到MG的診斷中。CBA是一種基于細胞膜中高水平抗原(即AChR)表達的方法，可以是活細胞的(LCBA)或固定細胞的(FCBA)。LCBA已被證明具有高度特異性和靈敏度[28]。然而，在臨床實踐中使用LCBA受到阻礙，因為它需要較強的專業(yè)知識和細胞培養(yǎng)設(shè)施。 在這項研究中，我們比較了FCBA與兩種ELISA法在MG患者群體中的分析性能。本研究的主要發(fā)現(xiàn)如下： (1) 與iELISA和FCBA相比，cELISA的AChR抗體檢出率最高； (2) iELISA與FCBA的一致性最好； (3) 考慮到分析范圍的不同，iELISA和cELISA之間的連續(xù)水平的比較沒有提供額外的信息。事實上，26%的斜率表明iELISA總體上給出的值是cELISA的三分之一； (4) cELISA的分析性能最高。 總體而言，我們的研究結(jié)果表明，cELISA比iELISA和FCBA具有更好的分析性能。ELISA比CBA（無論是活細胞還是固定細胞）有一些優(yōu)勢： (1) CBA經(jīng)歷主觀解讀，這與讀片者的專業(yè)知識有關(guān)，可能影響其可重復性。 (2) CBA只能提供定性結(jié)果。 (3) cELISA不需要稀釋。 本研究的主要局限是缺乏與RIPAs的比較。需要對更大的隊列進行進一步研究，比較市售AChR抗體檢測方法的診斷性能。 |
